由垫子隔开，上下叠压三排孩子，一个女老师骑在最上层，秀着“一字马”。这张照片来自长沙一家幼儿园，引起网络争议。涉事幼儿园承认训练项目方式欠妥，保育员行为极为不当。
央视在报道这一消息时，到幼儿园采访了照片中的两个孩子。其中一个男孩说，玩这个游戏“太开心、太好玩了”。游戏本没有设计老师骑压，老师怎么上去了呢？男孩说：“是我们要求她上去的。”另一个女孩认为虽然身体被压得有点疼，但是这个游戏还是“很刺激”。
《新京报》以“孩子们的想法你不要猜”为题在微博转发，并在报道园方态度之后称“不过孩子们的观点倒是不太一样”。很多网友也据此评论说，只要孩子们觉得开心就行，大人们的争论是过度操心。
我有点好奇，央视记者在孩子中是否采访到相反的意见？假如有，比如说有孩子说“我很不喜欢老师压在上面”、“幼儿园让我们玩这种游戏，是很不负责任的”——既然孩子们可以那么熟练地为老师开脱责任（“是我们要求她上去的”），也不妨假设他们会像成人那样谴责幼儿园——电视台会播报吗？播报之后会对孩子和幼儿园的关系造成什么影响呢？
假如记者为孩子着想，删掉了对园方不利的意见，那么它也不应该播报对园方有利的意见。记者也许会说，他们采访到的意见都是一致的“开心、好玩”，为什么不可以播报呢？我的看法是：首先，既然存在彼面意见不方便发表的情况，哪怕只是假设，也就不能单方面发表此面意见；其次，即便是没有这样的顾虑，比如孩子们已经离开幼儿园上小学去了，也不应该让他们卷入争议事件。
采访未成年人，应该征得法定监护人同意，并且在他们的陪伴下采访。这是基本的新闻伦理，我不知道相关记者是否做了这样的功课。监护人在做出决定之前，必须从保护儿童的立场慎重考虑，不是万不得已，不应该让儿童在争议事件中表达观点。并不是说孩子们的意见不重要，但他们并不知道并理解争议的各方观点，也不能预见及承受观点可能造成的后果，他们往往只是被成人利用而已。
2013年10月16日，美国广播公司（ABC）电视娱乐节目《吉米·坎摩尔直播秀——儿童圆桌会》（Jimmy Kimmel Live!）中，主持人和4个6岁左右的儿童戏仿议员，讨论国家大事，谈到“美国政府欠了中国1.3万亿美元该怎么办”时，一个男孩建议：“我们应该绕到地球那边去，把中国人都杀光（Kill everyone in China）”。一石激起千层浪，美国多个城市爆发华人抗议游行。ABC及主持人坎摩尔连番道歉，并承诺永久停播《儿童圆桌会》。
惹了这么大的祸，我没有看到包括ABC在内的任何媒体去采访那4个孩子，让他们说自己并无恶意，或者指出受谁影响，或者辩解说中国还有网站开辟专栏“无德无信美国人”呢。孩子们对争议的问题并不了解，也不用对自己的童言无忌承担后果。如果说娱乐节目还可以辩称是无心出错的话，那么正式采访就是赤裸裸的利用了。
媒体毫无顾忌地利用儿童，并非自今日始。有个案例想来很多人都会记忆犹新，在一则有关“净化网络视听环境”的新闻中，记者采访了一位在北京市海淀区上学的小学生，让她以真实姓名表达观点说：“上次我查资料，突然蹦出一个窗口，很黄很暴力，我赶快给关了。”网民认为一个小学生很难“突然”看到既很黄也有暴力的网页，大有可能是记者为了“净网”宣传而诱导的表达。“很黄很暴力”成为当年的网络流行语，网民们对此作了辛辣的讽刺。
不过很多网民的讽刺并非基于儿童权益，相关媒体记者似乎也未能从中吸取教训，照样在各种节目中无所顾忌地利用儿童。即便在“叠汉堡包”这样的教育新闻中，也习惯性地对儿童权益没有任何意识。
家长作为孩子的监护人，应该尽量让孩子避免被利用。不要以为媒体做“正面报道”就安然无恙，任其利用。说“很黄很暴力”的那位姑娘，以及某次以对口型出名、表达过一些观点的某小姐，均遭到一些持不同观点的网民的无情攻击。网民固然不应该攻击儿童，但是家长也应该检讨，在让儿童进行公共表达之前，自己是否充分预估后果，尽到保护之责？
（作者为自由撰稿人）
