德方园长对教育局长说，有两方面原因，让他们可以大胆地让孩子们在游乐园里游戏：一是每个幼儿都有保险，出了安全事故，学校不需承担多大的赔偿责任；二是他们的游戏是一批幼儿教育研究者开发的，对于每个游戏所起的教育作用，都有实验数据，他们的实验显示，把幼儿放在适当“危险”的环境中，反而有助于培养幼儿的安全意识，幼儿学会处理“危险”，反而降低安全事故，这也是学生生命教育的一部分。
对于中国幼儿园和德国幼儿园的差异，国内有幼教专家告诉她，两者都走了极端，中国幼儿园太重视知识教育，德国幼儿园对孩子们则“太放纵”。她认为，幼教专家发表这样的看法，根本没有做对比实验，只是凭感受。德国的幼儿教育之所以采取禁止进行“学前教育”的方式，是有科学实验依据的，它有助于孩子们保持天性，而不是在过早的知识教育中，被局限在一个模式之中。
确实，对于我国教育，究竟有怎样的优点、缺点，不管是专家，还是教师、家长和社会公众，谈论起来，基本上都是凭感觉和想象，没有长时间跟踪调查的数据，也没有对比研究。比如，对于我国的基础教育，不少教育界人士认为，其质量在全世界范围内是领先的，这同样是凭感觉“说话”——大家能拿出的资料，就是我国有多少学生被国外一流大学录取，在国际中学生竞赛中有多少获奖，而这些并不是反映教育质量的数据。能反映教育质量的数据，是对这些学生保持20年、30年、40年的持续跟踪，并对不同年龄组的学生进行对比，只有拿出这样的数据，才能做出比较客观的判断。
问题在于我们的一些教育管理者，没有那么大的耐心，他们期待在短时间就出成果，所以我们所见的是，上一轮的课程改革刚启动几年，还没来得及调查、评估初步结果，就宣布改革很成功，又启动新一轮的课程改革。改革本身也成为办教育的政绩，而究竟为什么而改革，改革是否带来教育局面的转变，只有自说自话，没有深入、科学调查。如此发展教育，就难有科学的决策，教育就会偏离发展规律，学校、教师和学生也就会被各种反复变化的政策、规定所折腾，教育则可能在有关管理者自我感觉良好中变得越来越糟糕。
所以，我更希望，推出一种模式或做出一个决策之前，能多些科学精神，拿出更长的时间跟踪调查和对比研究。
